Malo Kerebel

La réponse à cette question peut sembler évidente à cette question, mais de mon expérience, elle n'est pas si claire. Le véganisme, bien qu'existant depuis plusieurs décennies, dans sa version moderne, et plusieurs millénaires si l'on se tient aux pensées de certains philosophes pythagoriciens de l'Antiquité, n'est pas encore très présent dans l'imaginaire collectif. En effet, combien de fois m'a t'on demandé si je pouvais manger du lait d'animaux non humais (ou leurs dérivés), ou des oeufs, et même des fois du poisson. Tout cela n'est possible qu'à des végétariens (sauf pour le poisson, évidemment).

La différence entre un végan et un végétarien serait donc uniquement que le végétarien accepte de consommer des produits d'origine animale (laits d'animaux non humains et dérivés, oeufs, etc). Mais cela va plus loin que ça, puisqu'un végan, en plus de la nourriture, ne consommera pas non plus de produits d'origines animales pour tous les domaines de la vie, dans le domaine vestimentaire (laine, cuir), ou pour les loisirs (pas d'équitation ou pas de zoo).

Cette approche, même si elle permettrait aux personnes du premier paragraphe de comprendre la réponse à leur question, ne permet pas de répondre à ce qu'est la vraie différence entre être végétarien et le véganisme. Et on pourra me demander pourquoi je n'ai pas dit la différence entre le végétarisme et le véganisme, qui m'aurait permis de faire un homéotéleute, et c'est parce que je pense que cela porterait à confusion, car je pense que c'est ce qui définit la vraie différence entre les deux. En effet, le mot végétarisme se reporte au fait d'être végétarien, le suffixe -isme de végétarisme y est donc utilisé pour décrire une manière d'être, alors que le -isme de véganisme y est utilisé pour signifier que c'est une doctrine, une pensée philosophique. Être végétarien ne veut dire que de suivre quelques règles sans réelles justifications, alors que le véganisme signifie adhérer à un système de pensée où il est vu comme immoral de faire du mal à tous être conscient.

Maintenant, que l'on a compris ça, on peut passer à la vraie question de comment justifier le véganisme, quel système moral est le plus cohérent avec le véganisme. Je vais me concentrer uniquement sur le déontologisme et le conséquentialisme ici, car il me semble que le déontoligisme est le système moral le plus utilisé dans les sphères véganes, alors même que Bentham a critiqué l'exploitation animale en son temps alors que l'impératif catégorique de Kant semble ne pas justifier la fin de l'exploitation animale (pratiquement tous les humains en font et pourtant ça ne semble pas nier son existence), et notamment le point de vue de Earthling Ed dans cette vidéo. Notamment dans la fin de cette vidéo, on a la personne en face de lui arguer que les humains consomment des produits animaux pour leurs plaisirs (ou satisfaction de besoins pour mieux la citer) et que ça justifie ces actes, un point de vue purement utilitariste donc. Ed répond avec "le plaisir est une justification très dangereuse", un point de vue au moins anti-utilitariste, mais que l'on sent comme déontologiste en esprit. Cependant, et je n'en parlerais pas si ce n'était pas le cas, je ne suis pas vraiment de cet avis, ceux qui me connaissent savent que je suis un utilitariste convaincu, et pour moi, ce que j'aurai trouvé à redire à cette interlocutrice est qu'elle utilise une variante du monstre utilitariste de Nozick, ou les humains seraient le monstre utilitariste à l'encontre des animaux. Le problème de cet argument revient à considérer que l'utilité gagnée en consommant des produits animaux est tellement plus grande que ce que leur obtention détruit comme utilité chez les animaux, mais je ne pense pas qu'une telle personne existe qu'elle puisse gagner plus d'utilité que ce que la vie de rudy détruit comme utilité. Et c'est un point de vue que l'on peut voir dans l'autre sens avec les Overloard de cette vidéo de Monsieur Phi, l'utilité gagnée par les Overlord, ne semble pas justifier l'utilité détruite dans leurs fermes !